Важнейшей проблемой эффективного функционирования общества, государства и человечества в современном мире является проблема политической ориентации, то есть является проблема: куда - в каком направлении идем, и в каком направлении следует идти?!
Считаю необходимым особо обратить внимание на то, что в нынешнем так называемом цивилизованном мире, как известно, принято считать, что следует идти по пути строительства "рыночной экономики" и "демократии", хотя подобные взгляды трудно назвать - цивилизованными взглядами, ибо цивилизованность, по моему глубокому убеждению, это верховенство интересов Человека в обществе и в государстве, а не господство рынка, денег, прибыли, капитала над человеком.
В частности, что касается "рыночной экономики", то считаю необходимым особо отметить, что я всю свою сознательную жизнь был и являюсь сторонником эффективного использования рыночных отношений, но при этом я был и являюсь сторонником эффективного использования рыночных отношений лишь в интересах народа.
Исходя из вышеотмеченного, я всегда был, являюсь и всегда буду ярым противником господства рынка над человеком - противником господства рынка над народом.
В связи с проблемой рынка - в связи с проблемой "перехода к рыночной экономике" - здесь возникает вопрос: что же в действительности подразумевается под так называемой "рыночной экономикой"?!
Под "рыночной экономикой" (если исходить из нынешних - реально имеющих место - жизненных процессов) фактически подразумевается рыночное общество, где купле-продаже подлежит все и вся. Под "рыночной экономикой" подразумевается господство рынка, денег, капитала над человеком, а должно быть наоборот - должно быть господство интересов человека, должно быть господство интересов народа над рынком, должно быть верховенство интересов народа в обществе и в государстве.
И вообще, ведь рыночная экономика - это экономика, а не название общественно-государственного строя. Однако капитализм в соответствии с его сущностной природой (подразумевается, прежде всего, классический капитализм) все сводит к экономике, все сводит к экономической цели - к прибыли, к капиталу.
Следовательно, под "рыночной экономикой" фактически подразумевается и понимается всеобщий характер рыночных отношений - подразумевается и понимается господство рынка, прибыли, денег, капитала в обществе и в государстве, свойственное капитализму.
Таким образом, под "рыночной экономикой" фактически понимается капитализм, а под "переходом к рыночной экономике" - понимается переход к капитализму, ибо в противном случае бессмысленно говорить о "переходе к рыночной экономике", так как везде существуют рыночные отношения, но всеобщий характер рыночных отношений, господство рынка, прибыли, денег, капитала человеком, свойственны именно капитализму.
Ведь без рыночных отношений не может функционировать ни одна общественно-государственная система, но так называемая "рыночная экономика" - это именно капитализм, хотя экономика вообще подразумевает существование рыночных отношений в любом обществе и государстве.
Что касается так называемой "демократии", то считаю принципиально важным обратить внимание на ошибочность утверждения того, что будто бы "демократия" существует при капитализме, и что будто бы капитализм и "демократия" - неразделимы.
Ошибочность и абсурдность такого утверждения логически вытекает из того, что, во-первых, капитализм - власть денег, и "демократия"" - власть народа, явно несовместимы.
И, во-вторых, "демократия" - явная бессмыслица, ибо она вообще неосуществима.
Притом, необходимо отметить, что если капитализм не представляет собой власть денег, и если функционирование капитализма подчинено интересам народа, то, в таком случае, это уже не капитализм и он не должен называться капитализмом.
Хотя если бы капитализм представлял собой не власть денег, а власть интересов народа, т.е. если бы капитализм фактически не был бы капитализмом, то и в этом случае - уже не капитализм, а так называемый "капитализм" и "демократия" были бы также несовместимы, ибо, как уже отмечалось, "демократия" вообще неосуществима.
Вместе с тем, должен особо отметить, что в принципе я вовсе не против тех ценностей, тех форм и методов управления, которые ошибочно принято называть "демократическими", однако еще и еще должен повторить, что "демократия" - власть народа, как таковая, вообще неосуществима, ибо народ не может иметь власть над самим народом, народ не может управлять народом, а потому лишено всякого смысла даже использование термина "демократия".
Следовательно, необходимо вообще отказаться от использования в науке и в политике пустого и бессмысленного термина - "демократия", а также от производных из нее терминов - "демократический" и т.д.
Истина, как отмечал еще Гегель, всегда конкретна.
Поэтому, если в обществе и в государстве есть власть, то это не власть народа, это не так называемая "демократия", а это всегда власть над людьми, это власть над народом, ибо не может быть власти народа, так как абстрактной власти быть не может.
Таким образом, когда говорят о "демократии", то либо используют этот, идущий из глубины веков термин - по инерции, не задумываясь при этом об истинной сущности этого термина, либо употребляют его для того, чтобы "пудрить мозги народу", фактически называя народ верховной властью в государстве, что, по моему глубокому убеждению, фактически является не показателем власти народа, а насмешкой над народом, несмотря на то, что об этом, видимо, не задумываются ученые и политики, использующие термин - "демократию". Удивительно, факт.
В связи с так называемой "демократией" считаю необходимым обратить здесь внимание на то, что еще Аристотель в своей знаменитой классификации государственных режимов использовал термин "демократия" - как власть всех, т.е., по Аристотелю, "демократия" - это режим: "когда верховная власть принадлежит всем".
Притом он это сделал на основе изучения древнегреческих полисов и на их примере.
Получается, таким образом, что в рабовладельческом строе будто бы была "демократия".
Однако, если бы "демократия" - власть народа - вообще даже и была бы возможна, что является полной бессмыслицей, то, даже в таком случае, рабы, естественно, не могли бы иметь власть, а значит и в этом случае - "демократия" - власть народа - все равно была бы невозможна и неосуществима.
Из сказанного логически следует, что рабы не считались людьми и будто бы для рабовладельцев была "демократия".
И в этом смысле, т.е. если порабощенные народы не считать (и, вообще, если народы не считать) людьми, то и ныне можно "утверждать", что будто бы возможна так называемая "демократия".
Думается, что дальнейшие комментарии здесь излишни!?
Следует также отметить, что если под "демократией" понимается власть народа, будто бы осуществляемая через представителей народа, через делегирование народом своих прав отдельным лицам или группе лиц, то в действительности это не "демократия" - это не власть народа, а власть избранников народа, которые, к сожалению, после прихода к власти могут действовать даже против интересов избравшего их народа.
Таким образом, власть представителей народа, независимо от того, чьим интересам они служат, неправомерно отождествлять с властью народа, ибо власть представителей народа - это не есть власть народа, а в любом случае - это власть именно представителей народа, это власть государственной власти, это, как я ее называю, кратократия - власть власти, а не так называемая "демократия" - не власть народа, так как представители народа - не есть народ.
Следовательно, так называемая "демократия" - это обман и самообман народа, или заблуждение тех, кто бессмысленно верит в существование так называемой "демократии", и кто не задумываясь над истинным содержанием данного термина - бессмысленно повторяет этот термин.
Поэтому, логично и правомерно говорить не о власти народа - не о так называемой "демократии", означающей власть народа, а необходимо утверждать власть интересов народа - логично и правомерно говорить о верховенстве интересов народа, теория которого была создана мной ранее.
Именно на основе созданной мной Теории верховенство интересов народа может осуществляться власть интересов народа, может осуществляться реализация интересов народа - в разных формах, ибо, в соответствии с созданной мной же Философией цели и Философией социальной цели, по моему глубокому убеждению, важна сама по себе не форма организации общества и государства, а цель, которой служит общество и государство.
Исходя из вышеизложенного, логически следует, что глубоко ошибочно двигаться к капитализму, тем более - к грабительскому капитализму, ибо это не движение вперед, а контрреволюционный бросок назад - в пропасть, в болото, тем более, что сам капитализм спас себя бегством от классического капитализма путем эволюционной трансформации его в качественно новое состояние, называемое мной в социокапитализмом.
Притом, теория эволюционной трансформации классического капитализма в социокапитализм и теория социокапитализма были созданы мной много лет назад.
Что касается социализма, то, как известно, теоретически существовал утопический, т.е. неосуществимый социализм.
Затем опять-таки теоретически существовал не менее утопический - марксистский, так называемый "научный социализм", который был утопией потому, что подразумевал уничтожение частной собственности, рынка, обмена продуктов труда и т.д.
В частности, в связи с утверждающей марксизмом необходимостью уничтожения частной собственности при социализме, следует отметить, что К. Маркс и Ф. Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии" писали следующее: "… Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности".
Что же касается ликвидации товарно-денежных отношений, ликвидации рынка, ликвидации обмена продуктов труда и т.д. при социализме, то в связи с этим К. Маркс писал: "В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…".
Думается, дальнейшие комментарии здесь излишни, ибо если уничтожение частной собственности в принципе организационно и возможно (другое дело, насколько это целесообразно, исходя из интересов народа), то уничтожение рынка, обмена продуктов труда - явная утопия.
После этого был В.И. Ленин, который в данном вопросе полностью разделял мнение К. Маркса. И даже во время НЭП-а, когда он допустил возможность использования рыночных отношений, считал он это временным допущением капитализма, ибо социализм и рынок для него были несовместимы.
Затем под руководством И.В. Сталина был построен, как я его называю, Сталинский Административный социализм, который фактически признавал возможность наличия рыночных отношений и при социализме, ибо в Сталинской Конституции 1936 года была зафиксирована победа основ социализма. И это тогда, когда уже не существовала даже идея, а тем более практика временного допущения капитализма, но когда, вместе с тем, существовали рыночные, товарно-денежные отношения.
Таким образом, Сталинский Административный социализм не являлся социализмом в марксистско-ленинском и вообще в известном до того - традиционном - понимании социализма, хотя бы уже потому, что в условиях Сталинского Административного социализма допускались и существовали рыночные отношения.
Затем - после смерти И.В. Сталина - Сталинский Административный социализм деформировался, извратился, перерос в псевдосоциализм, а потом и вовсе развалился.
Исходя из всего вышеизложенного, приходим к логическому выводу о том, что капитализм - классический капитализм - это пройденный этап и вчерашний день даже для развитых стран Запада.
Поэтому движение постсоветских государств назад к капитализму, так же, как и вообще, движение к капитализму - глубоко ошибочно.
Что касается традиционно понимаемого социализма, то это, как уже отмечалось, утопия, а потому идти к нему тоже бесперспективно.
Следовательно, исходя из интересов народа, необходимо идти не по пути капитализма или социализма, а необходимо идти по кардинально новому пути - по пути построения Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства, т.е.необходимо идти к обществу и к государству, теории которых были созданы мной много лет назад, и которые призваны служить интересам каждого человека - интересам народа, служить социальной цели, для реализации которой, как я отмечал еще в 1980 году, все пути, формы и методы оправданы, если они при этом исключают антисоциальные, антигуманные, антинравственные явления.
Альфред КУРАТАШВИЛИ,
Доктор экономических, философских и юридических наук, профессор,
Президент Международной Академии социально-экономических наук,
Действительный член Нью-Йоркской Академии наук и
Академик Академии политических наук США,
для "Русской Америки, NY",
из Тбилиси
|
